輯校《老子李榮注》叙録

《正統道藏》有唐道士强思《道德經玄德纂疏》，又有顧歡《道德經注疏》，兩書中引成玄英疏頗富，合而輯之，此無彼有，互爲補正，成《疏》之亡殆千年，至是疑有完編也。自餘李霖《道德經取善集》、范應元《道德經集注》，皆每徵引成《疏》，悉取以相讎校，亦時得異同。敦煌秘籍之出，於今數十年，每有殘卷佚篇，莫知作者，取羅叔言影印《老子義疏》閱之，定羅所印固成《疏》也。以寫本校輯本，然後知兹之所輯，確爲完書。凡寫本之訛奪，皆可一一以輯本補正。至羅氏疑此殘卷爲孟智周疏，或又疑爲劉進喜者，兹皆不必論也。因輯校成《疏》之故，見凡引成説諸籍，皆引李榮《注》，因并輯之。李榮《老子注》，見於唐宋志，今惟《正統道藏》中有李《注》殘卷，僅《道經》而又不完，且多羡奪誤字，《德經》則久佚也。今此輯本二篇皆備，亦庶幾足以補之，倘又得一完書也。爰以輯本《道經》之《注》，校之正統殘本，凡改四十六字，補五十七字，删十一字，而李《注》條然可誦矣。惟正統本原第三十七“道常無爲而無不爲”章，兹所輯録，亦適未見。則李《注》幾有完書而復不得完。《道經》之《注》有輯本、有正統本，可資校勘；《德經》之《注》，則徒輯本，其間仍多疑誤，無可據以是正，固皆此書之憾也。因念成、李二家，名重唐代，以故徵引特多，今敦煌寫本《老疏》羅氏所影印者，余既考知其爲成公之書，則敦煌他之寫本稱爲無名氏注《老子》者凡四種，倘即李《注》之佚歟？因函巴黎訪之，且告以成《疏》…