第六十四　李漁

聖歎評《西厢》，全是文人見地，于戲曲之甘苦，未能深知。至李漁則以戲曲家而論戲曲，其中甘苦，言之娓娓，此則吾國文學批評中僅有之人才也。漁字笠翁，錢塘人，康熙時流寓江寧，著《一家言》，有《風筝誤》等傳奇十種。其論戲曲之作，見《閑情偶寄》，笠翁頗以自負，與朋輩書札中往往及之。 笠翁與聖歎同時，然於聖歎之論，即已不勝其傾倒，如云：“施耐庵之《水滸》，王實甫之《西厢》，世人盡作戲文小説看，金聖歎特標其名曰‘五才子書’、‘六才子書’者，其意何居？蓋憤天下之小視其道，不知爲古今來絶大文章，故作此等驚人語以標其目，噫，知言哉！”至其對於聖歎之評《西厢》，其論如次： 聖歎之評《西厢》，可謂晰毛辨發，窮幽極微，無復有遺議於其間矣。然以予論之，聖歎所評，乃文人把玩之《西厢》，非優人搬弄之《西厢》也。文字之三昧，聖歎已得之，優人搬弄之三昧，聖歎猶有待焉。如其至今不死，自撰新詞幾部，由淺及深，自生而熟，則又當自火其書而别出一番詮解。甚矣，此道之難言也！ 聖歎之評《西厢》，其長在密，其短在拘，拘即密之已甚者也。無一字一句不逆溯其源，而求命意之所在，是則密矣，然亦知作者于此，有出於有心，有不必盡出於有心者乎？心之所至，筆亦至焉，是人之所能爲也，若夫筆之所至，心亦至焉，則人不能盡主之矣。且有心不欲然而筆使之然，若有鬼物主持其間者，此等文字，尚可謂之有意乎哉？ 笠翁于古劇亦推《元人百種》，然會心獨在元人語意顯淺，丰…