文学批评的标准

这是一个很难讲的题目。正如古人所谓“文如其人”，托尔斯泰 (Tolstoi) 所说的“情感的个别性”(Individuality of feeiing)，我们如何能用一个标准去评定各种不同的作品和作者的价值? 这个“标准”的官司到现在还没有打完，也永远打不完的。今天我想说一点历史上关于这个问题的意见，末了掺加一点我自己的意见。 历史上文学批评的标准，中外大致相似。先说中国： 孔子所谓“文质彬彬”，子贡所谓“文犹质也，质犹文也，虎豹之鞟，犹犬羊之鞟”(子贡这段话很少有人注意)，这都是求内容形式的一致。现代人把文——形式——比作铠甲，还没有两千年前子贡说得适当，因为铠甲是能脱离人体的，而“鞟”则不能脱离虎豹之体。在这里，我们看出文学批评已渐渐跳出评人的范围而入评文的范围。荀子提出另一个标准： “言必当理”“凡知说之有益于理者为之，无益于理者舍之，夫是为之中说。”理是文学的一个基本条件。他又说： “诗者，中声之所止也。”基本条件是理，形之于外者是中。荀子是确定传统文学观的基础的第一个人，他说： “凡言不合先王，不顺礼义，谓之： 奸言。”到了扬雄，又提出了道德标准： “文词，表也，德行中信，里也。”王充又提出文无古今的“平等”的标准： “文人之笔，独已公矣。”这是“善”的态度。又自评其论衡说： “可以一言蔽之曰疾虚妄。”“虚妄”的反面就是“真实”，这是“真”的态度。中国文学批评到此为止，已…