［附］答洪谦

A．J．艾耶尔 洪谦教授论述了石里克、卡尔纳普、纽拉特、亨佩尔等杰出的逻辑实证主义者在30年代所持的立场，也论述了我在《语言、真理和逻辑》一书中，以及在别处，包括若干后期著作中所表达的观点。这些论述十分透彻和公正。他说得很对，即使是在我写作《语言、真理和逻辑》时，我的哲学观点要更接近于“剑桥分析学派”，而不是维也纳学派——尽管我参加维也纳学派集会的那段较短的时期以及我对他们著作的研究对我产生了很深刻的影响。就像洪谦所评述的那样，我对英国经验主义传统的忠诚，表现出我对认识论比对卡尔纳普所谓的科学逻辑给予了更多的注意，而这一倾向在我的一生中始终是有增无已的。但是，这并不是说我已放弃了下面这个观点：哲学的光明前景就在于哲学与科学的结合。是我自己缺少科学素养使我无法来追求这个目标。另一方面，严格的古典学教育，倒成了一种可以与传统哲学问题进行较量的有用法宝。 洪谦教授写道：“维也纳学派把路德维希·维特根斯坦的证实原则当作决定命题意义的标准，并把它作为他们哲学工作的出发点。”这在下述意义上是对的，即维也纳学派之取消形而上学的确有赖于一种证实原则，而学派的领袖们及追随者们，其中也包括我自己，都相信我们的原则来自维特根斯坦。但是，只要仔细地看看《逻辑哲学论》，人们就可以看到，我们所受到的启发更多地来自我们自认为是维特根斯坦的精神，而不是来自实际的文本。维特根斯坦远没有清楚地表明他的原初“对象”必须…