乙 误读的贻害

五、原文不误因误读而误改 例百二十六 上计簿，具文而已，务为欺谩，以避其课。（《汉书》卷八《宣帝纪》） 《师古注》云：“虽有其文而实不副也。”王先谦曰：“‘而已’当属下读。言虽具文簿，而己身图避其课，专务欺谩也。颜误己为已，从‘而已’断句，则文气不属。”树达按王说误矣。《汲黯传》云：“择丞史任之，责大指而已，不细苛。”又云：“治务在无为而已，引大体，不拘文法。”《董仲舒传》云：“苟为诈而已，故不足称于大君子之门也。”岂皆文气不属邪？王氏自误，反以颜为误认，疏矣。 例百二十七 成帝河平元年二月庚子，泰山山桑谷，有 焚其巢。男子孙通等闻山中群鸟 鹊声，往视，见巢 ，尽堕地中，有三 鷇，烧死。（《汉书》卷二十七《五行志中之下》） 师古注于“堕地中”注断。树达于傅君沅叔所借得一《汉书》校本过录惠栋校语云：“‘中’字连下读。”树达按堕地中义不可通，中谓巢中，惠校是也。官本因地中无义，遂改为池中，不知下文云“巢去地五丈五尺”，不能改作池字明矣。此因误读而妄改也。 例百二十八 会汉将栾布、平阳侯等兵至齐，击破三国兵，解围。已后闻齐初与三国有谋，将欲移兵伐齐。（《汉书》卷三十八《高五王传》） 王念孙曰：“‘已后闻’三字文义不顺，后当为复。言栾布等破三国兵解齐围，已而复闻齐与三国有谋，遂欲伐齐也。《通鉴·汉纪八》作后，则所见《汉书》本已误。《史记》正作‘已而复闻齐与三国有谋。’复后二字篆隶皆相似，故…