再答吴又陵（孔教）

又陵先生： 惠书敬悉。 《礼运》大同之说，古之孔教徒鄙弃之，以为非圣人之言，以为虽子游亦不至如此之浅，以为杂而不伦；今之孔教徒以求容于共和国体，故不得已乃尊重昔之所鄙弃者，以为圣人之大义微言，以为孔子之所以师表万世者以此。此即所谓孔教改良耶？所谓孔教进化耶？抑何丑陋至于斯极也！ 鄙意尤有进者：即使《礼运》出于孔子，而所谓“大道之行，天下为公，选贤与能”者，乃指唐、虞禅让而言。大同之异于小康者，仅传贤传子之不同，其为君主私相授受则一也。若据此以为合于今之共和民选政制，是完全不识共和为何物，曷足与辩哉！ 独秀一九一七，七，一。 附吴又陵书 独秀先生足下： 前著《儒家大同之义本于老子说》，今又得三证： 吕东莱与朱元晦书曰：“蜡宾之叹，自昔前辈共疑之，以为非孔子语；盖不独亲其亲，子其子，而以尧、舜、禹、汤为小康，真是老聃、墨翟之论。”东莱以为老聃之论，直不认为孔子语，一证也。 朱子《语类》云：“《礼运》言三王不及上古事，人皆谓其说似庄、老。先生曰《礼运》之说有理三王，自是不及上古。又问《礼运》似与《老子》同，曰：不是圣人书。胡明仲云：《礼运》是子游作，《乐记》是子贡作。计子游亦不至如此之浅。”朱元晦认《礼运》非孔子书，且非子游作，而或以为似庄、老，或以为与《老子》同，二证也。 李邦直《礼论》曰：“《礼运》虽有夫子之言，然其冠篇言大道与三代之治，其语尤杂而不伦。其言曰：‘大道之行也，天下为公…