答耑任

云云，是则无治主义之名，其初仅以代无政府主义而已。今来书并欲代无政府共产主义，此则未之前闻也。案治之故训为理（《说文》治本水名，段玉裁谓假借为理字因训理），《尚书》之所谓治民，《戴记》之所谓治国，《孟子》之所谓治人，皆言上之理下也。故政府之行动谓之政治，其性质为束缚自由，若资本制度，则以阴谋掠夺劳动者劳力之结果，其性质为剥夺利益。二者本不能一例。来书乃谓「资本家及地主如何如何治人」，又谓「无治兼对于经济的」不免牵合附会。无治则无政治而已，简单直捷，与经济方面纯无关系。故「无治主义」之不能代「无政府共产主义」实可断言。抑即如恒人之用以代「无政府主义」，记者亦以为不可，其故有二。一以无政府之名，用之已久，耳目既习，故一言无政府主义，即可知此主义之概念。若「无治」则知者殊鲜，亦无人为下一定之界说（如常人用以代无政府主义，而来书则用以代无政府共产主义是为无界说之明证）。凡一学术上习用之名称，苟非有奇谬大误，即不应轻率改易，以乱耳目。况如无政府一语，用以译Anarhio意义实吻合无间者乎？此一不可也。二以无政府一语，实吻合乎Anarhio之意义，若「无治」则意虽近似，仍未吻合。凡破坏政治，反对政治，皆可称为无治，而于Anarhio则尚去一间也。此二不可也。是则无治之名，用以代无政府，尚且不可，更何有于无政府共产乎？」 来书又曰：「三二学社……其性质为党人自由组织之团体，而非全党附属之机关，大…