诗传诗説驳义卷一

翰林院检讨毛奇龄撰。 诗传子贡作，诗说申培作，向来从无此书。至明嘉靖中，庐陵中丞郭相奎家忽出藏本见示，云得之黄文裕秘阁石本，然究不知当时所为石本者何如也。苐见相奎家所传本，则摹古篆书而附以楷体，今文用作音注。嗣此则张元平司马刻于贵竹，专用楷体，无篆文。而李本宁宗伯则复合刻篆文楷体于白下，且加子夏小序于其端，共刻之，名曰二贤言诗。而于是诗传诗说一入之百家名书，再入之汉魏丛书，而二书之名遂相沿不可去矣。按从来说诗不及子贡，即古今艺文志目亦从无子贡诗传，徒以论语有赐也始可与言诗已矣一语，遂造为此书，其识趣弇陋，即此可见。若申培鲁人，善说诗，故汉书儒林传云：言诗于鲁则申培公。而艺文志亦云：汉兴，鲁申公为诗训故。则申培説诗固自有据。但传又云：申公独以诗经为训故以教，无传。言苐有口授，无传文也。则申公虽说诗而无传文。即志又云：所载鲁诗有鲁故二十五卷，鲁说二十八卷。隋志亦云：小学有石经鲁诗六卷。则申公说诗虽有传文，亦苐名鲁故鲁说，鲁诗不名诗说。即谓鲁说即诗说，然诗説祗二十四篇，无卷次，亦并非二十八卷与二十五卷六卷况隋志又云鲁诗亡于西晋则虽有传文而亦已亡之久矣乃或者又曰鲁诗亡于西晋则西晋后亡之固已然安知西晋之所亡者不即为明代之所出者耶则又不然夫鲁诗至西晋始亡则西晋以前凡汉魏说诗有从鲁诗者则必当与今说相合乃汉魏以来说诗不一假如汉杜钦云佩玉晏鸣关雎刺之注云此鲁诗也今诗说所载反剽窃匡衡所论如云风诗之首王…