叁　阳明之伦理学

性说 性善恶论，为中国伦理学史上之一大问题。古来圣贤，以至诸子百家，无不论性者。若详举之，则更仆难终。今仅就陆王一派之性说，比较研究之。 象山固主绝对之性善论，而其议论不多见，仅可由平日论学宗旨，推知之而已。惟阳明书中，关涉人性者，不一而足。或评古今性说，或演绎先哲之语，或自述论性之旨。言语既繁，学者每滋异解。有谓“阳明近于告子‘性无善无不善’说”者，有谓“近于佛氏‘不思善不思恶’之说”者，有谓“近于苏东坡、胡五峰之说”者，有谓“近于扬雄、司马光‘性善恶混’之说”者。故世于阳明论性，其无定评如此。辄就所谓相近之数子而考之于后。 东坡论性，实近于告子之“性无善无不善”。朱晦庵亦评告子性说曰：“近世苏东坡、胡文定公之说皆如此。”（《孟子集注》）五峰继胡氏家学，所言亦略同。惟扬雄及司马光之论性，则与此微异。盖雄、光皆以性中具有善恶二元素，而东坡则谓性中不能以有善恶也。《东坡集·扬雄论》曰： 夫善恶者，性之所能之，而非性之所能有也。且夫言性者，安以其善恶哉？虽然，扬雄之论，则固已近之。曰：“人之性善恶混。修其善则为善人，修其恶则为恶人。”此其所以异者，唯其不知性之不能以有夫善恶，而以为善恶之皆出乎性也。 于是东坡又自下善恶之定义曰： 夫太古之初，本非有善恶之论。唯天下之所同安者，圣人指以为善。而一人之所独乐者，则名以为恶。 征以上诸语，可见扬雄与东坡性说之差，惟善恶之标准若何，东坡亦未详言…