四　蠱

《象》：“初六：幹父之蠱，有子，考無咎”；《註》：“幹父之事，能承先軌，堪其任者也，故曰‘有子’也。”按蕭穆《敬孚類稿》卷六《跋〈東塾讀書記〉》略謂朱熹《張敬父畫像贊》中“汲汲乎其幹父之勞”一句，陳澧稱爲“直筆”，非是，朱語自用“古訓”；《易·序卦》：“蠱者，事也”，虞翻、李鼎祚皆以能繼父之志事爲解，《顔氏家訓·治家》篇、《唐大詔令》載寶應二年《李光弼實封一子官制》亦用此義，宋以後始有訓“幹蠱”爲蓋父之愆，如舜之於瞽瞍、禹之於鯀者。王弼斯註，以“蠱”解爲“事”，正屬“古訓”。朱文中有可與此句互明者，蕭氏苟引以自佐，便更持之有故；陳氏究心朱學，亦未通觀明辨，據單文而鑿爲深文，誤用其心有焉。《張像贊》見《朱文公集》卷八五，上句爲“拳拳乎其致主之切”；卷四○《答劉平甫》之一云：“大抵家務冗幹既多，此不可已者。若於其餘時，又以不急雜務虚費光陰，則是終無時讀書也。愚意講學、幹蠱之外，挽弓、鳴琴、抄書、讎校之類，皆且可罷。此等不惟廢讀書，亦妨幹也”，“幹蠱”乃辦事、了事之意，尋常書札中語也。卷四一《答程允夫》之一三雖云：“魏公好佛，敬夫無如之何”，然卷九五下《魏國公張公行狀》衹言：“公之學一本天理，尤深於《易》、《春秋》、《論》、《孟》”，卷八九《修撰張公神道碑》亦隻字不及父子異趣，而曰：“孝承父志”，即《贊》之“汲汲乎幹父之勞”。碑、狀爲尊、賢者諱如此，豈贊中乃貶父以褒子乎？唐、宋正史、野記…