大学证文卷一

翰林院检讨毛奇龄撰 大学无古文今文之殊其所传文亦无石经本注疏本之异自西汉传礼记四十九篇中有大学中庸二书竝着为经而其时复有以大中二书并论语孟子称小经者析二书于记为之单行因别有大学中庸之目歴汉晋隋唐以及于宋未有异也河南二程氏竝读大学疑其引经处参错不一因各为移易实未尝分经别传指为谁作且变置其文而加以増补而朱氏元晦乃复为之割之析之迁徙颠倒确然指定为孰经孰传孰言孰意孰衍当去孰阙当补而且推本师承以为皆程子之所为一则曰程子所定再则曰窃取程子夫程子则焉能不受哉独是改本虽存犹属私藏不过如二程所改之仅存于二程全书之中不必强世之皆为遵之而元明两代则直主朱子改本而用以取士且复勒之令甲敇使共遵一如汉代今学之所为设科射策劝以利禄者而于是朱子有大学五经无大学矣考汉代立学原分古今古学校文今学取士古学无异同今学可出入而明则取士从同校文从异故科目士子竝不知朱本之外别有旧本而一二学古者则又更起而施易之或以彼易此或以此易彼尔非我是竞相抵牾而沿习旣久忽有伪造为古本献之朝廷以为石经旧文所当颁学宫而定科目者夫祗一改经而相沿祸烈至于如此此不可不为之辨也夫汉魏石经原有两碑而实无两本乃嘉靖之末忽假为正始石经变置原文与五经之所传者参易殆遍而甬东豊氏为之发藏海盐郑氏为之覈实戸曹进其书黄门勒其字揣其意似亦不慊于程氏之所为而思夺其説乃故托为古文以胜之使世之好事者可以去彼而从此而不知以恶人改经之心益复自蹈为改经之恶而不之觉其亦愚矣然且其所改经…