答张曦问(八则)

问一：唯识不认识外有境，一本十支，皆反覆推明此义，然影像之外，非无本质。成立本质，取证虽多，以破极微和合、方分种种反证为最有力。按本质之名，易混外物，迷者易执。精而言之，外物有无，可置勿许，纵许实有，终非吾识之所得缘，所得缘者仍识而已。此系揣度，不知有当否？ 问二：近人或谓二十论天亲如梦之答，亦有不极成处。读者不可执著，以梦无他心，醒有他心，三境有异。此说似甚精到，弟子对于兹喻亦尚有疑：醒时之山虽有时无，一到有山之处，山可立现；梦时村舍虽有时有，一经醒后，难可再寻。一则有主，一则任运。执为尽同，亦不应理，不知然否？ 问三：本质尘亦名疏相分，惟第八能现乎？抑前七皆能现乎？ 问四：生而瞽聋，其现出相分必甚简单，是否其众同分中即有所缺欠。 问五：二十论有“异大种”，基记甚略，望详示！ 问六：性宗、禅宗皆不立阶段，直证圆成；唯识法相广诠依他；世间学问则遍计所执而已。此解有误否？ 问七：猫之捕鼠，颇难寻思。猫为能杀，鼠为所杀，揆理当不外两途：甲则鼠前生负命债，而猫今生捕食以报之；乙则鼠无命债，今生杀业由猫自造。以为甲也，则人亦有前生害命而今生抵偿者，何以人见人或杀或不杀，而猫见鼠则必捕？以为投胎作鼠，必有夙债，则应一一被捕，无有孑遗，何以不被猫食之鼠，数仍累累？此甲理之难通者也。以为乙也，则猫个个皆造杀业，来生应一一受报，捕杀猫者，又是某类？即有“其类”，见猫必杀，如猫之于鼠。则“其类”亦必…