◎答复质问各条列左

一、来书谓：本报七月十九日，所刊督宪告示等件，不应汇刊于一日等语。查本报向来所登督院公牍，非奉督辕送登，不敢登载。是以本局十五日后，承印督宪告示各件，十九日以前，悉未登报。至十八日午后，奉院示，命将近日所送刻印告示各件，即刻速登日报等因。维时十八日报，已经发行，只得于十九日报内汇刊，岂能以军律失期为不伦之比拟？ 二、来书谓：本报十九日登督宪告示二，二十四日登督宪白话示一，此通行之版，乃有一报忽多一告示，不审所自出等语。查本局于十八日午后，既奉院示，即将在局所印告示各件照登，于十九日晨早发行。后又奉院示令无登开城告示，因开城事未果，此示中止，而本报则已发行。一面饬人追回取消，另印再送。来书所谓：有一报多一告示，想即指此。实因临时事实上发生变易，并非本报敢于增损督宪军事文书也。 三、来书谓：本报特别增出之示，于十五日事，装点情节。云：匪徒千余人拥进督署，欲行纠劫，虽经官军击退，犹复麇集，与通行三示矛盾。谓：系变易情节，指民为匪等语。查此示系晓谕开城告示，即第二条答复，因开城未果，报已发行而中止者，并非本报特别增出，至本局职司印刷，虽属官办，实系营业性质。承印公牍，无改易原稿之权，此示悉照原文刊印，何得指为装点情节？ 四、来书谓：本报二十日，所登上谕于十五日事。云：突有匪徒千余人，凶扑督署，肆行□□，伤毙弁兵云云。不应以阙文模糊了事等语。查本报向例登载电钞，悉由成都电报局送来照登。彼时见…