【注】

《伤寒论》自著者落笔至于今日，约二千余年，其中经多数医家之注释改窜，故或以注文混入于本文中，或依改窜本而传，故其何真何伪，往往难以判断，疑问处不一而足，本条亦同此例，「去桂」之二字即疑问之焦点也。 尾台氏曰：「桂枝去桂加茯苓朮汤之『去桂』二字可疑。太阳篇瓜蒂散条曰：『病如桂枝证，头不痛，项不强。』是头痛项强者，本桂枝汤证也。今虽已服桂枝汤，或下之，然仍头项强痛，翕翕发热不止者，是桂枝汤证依然存在也，故不应不用此证之主药桂枝。桂枝去芍药加附子汤、桂枝去芍药加皂荚汤、桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎汤、柴胡去半夏加瓜蒌汤、木防己去石膏加茯苓芒硝汤诸方，其所去加，皆不过臣佐药，可以证矣。后读徐灵胎之说，与余意如合符契，益信鄙见之不谬。成无己亦曰：『头项强痛，翕翕发热，虽经汗下，邪气仍在表也。心下满微痛，小便自利者，则将成结胸。今外证未解而无汗，小便不利，则心下满微痛为停饮也，与桂枝汤以解。外加茯苓、朮以利小便，行留饮也。』由是观之，则成氏所注之本，必无「去桂」二字也。」 吉益南涯以「去桂」为「去芍药」之误，举其理由曰：「本『去桂』也，今从《医宗金鉴》作『去芍药』，历观此证无『去桂枝』之理。此因水气结滞而心下满微痛，致头项强痛，不逐心下之水，则不得外发，故虽服桂枝汤，或下之，亦不解也。今加茯苓、朮以逐水气，以桂枝散其满，去芍药而欲专其力也。试观逐水气之剂未尝有芍药，故知当去之。」 前列二说，若依尾…