尚书疑义卷四

明 马明衡 撰 周书 泰誓 此篇书序以为十一年观兵十三年防孟津通以文王九年数之为十一十三蔡传深辨其非而以经文为主经云惟十有三年春即为武王即位之十三年也夫虞芮质成西伯受命称王此司马迁不达理道之舛后儒因祖其说孔传又证以惟九年大统未集之言而亦以文王为改元也欧阳修亦深辨其妄说夫改元之事设或有之非因防虞芮之讼然至武王不改元则惑矣蔡氏以书序十一年一字即十三年三字之误谓无有观兵复退之理犯于兵以胁君而引张横渠之言当日命絶则为独夫天命未絶犹是君臣岂可以兵胁之耶此论极正然戡黎又为文王称兵畿内至祖已奔告又非胁之耶即以西伯为武王通鉴系年谓在于商纣三十一祀丁丑之歳而大防孟津为己夘则亦先二年不能无称兵震动之嫌凡此皆可疑难晓者岂当日命絶已在于戡黎之时而武王特未即大举先剪其助纣为虐者至十三年始防诸侯以伐之耶而武王当时服从者众纣之离心离徳亦不畏其图已耶朱子谓系年至共和以后始可考故若此者亦但当观其大义其实不可得而详也大抵共和以前系年亦只凭皇极经世遡而推之以至于尧之甲辰騐之后世人事与数相当故今以为邵氏之厯然以前安有史籍可考经世以己巳周文王没武王即位己夘周武王伐商是伐商乃正武王即位之十一年是亦或即书序之文而推系之耳而亦未尝以文王九年通武王而数之为十一年也然夷齐叩马而谏谓父死不葬爰及干戈可谓孝乎无有即位十三年文王未葬之理是又近于孔氏不改元之说意史迁所撰夷齐之言亦只得秦汉之传闻而未足以为据耶愚以为凡此姑当缺之而惟论其大义可也…